|
中國(guó)寧波網(wǎng)訊 “國(guó)家政策禁止公共資金直接進(jìn)入股市，但允許買賣國(guó)債。于是，社保基金、教育資金等敏感類資金，大多采取國(guó)債回購(gòu)的方式將資金‘洗白’后入市。這類資金運(yùn)作完全依賴于券商誠(chéng)信，股市下跌時(shí)期，損失往往非常慘重。
”昨天，上海市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)齊奇在新聞發(fā)布會(huì)上一席話的背后，是一筆筆龐大的數(shù)字和一連串的經(jīng)濟(jì)糾紛：2003年至2006年間，僅上海高院、中院審理的317件證券糾紛案件中，涉及敏感類資金入市的案件就有105件，案件總值約達(dá)63.21億元。
敏感資金違規(guī)入市糾紛多
2004年1月，華東師范大學(xué)投資3000萬(wàn)元，委托銀河證券代理國(guó)債投資。當(dāng)時(shí)銀河證券保證，委托本金不受損失，收益率不低于7%。而結(jié)果是，銀河證券將該筆資金用于買賣股票，最后只償還投資資金1400萬(wàn)元及收益105萬(wàn)元。
齊奇說(shuō)，由于3000萬(wàn)元是華東師大的教育資金，數(shù)額巨大，一旦巨額損失不能及時(shí)追回，學(xué)校教育工作將相當(dāng)被動(dòng)。“銀河證券表示資金流緊張，在法院主持下，最后雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。”
華東師大不是個(gè)例。上海高院發(fā)現(xiàn)，2003年至2006年間，很多案件都涉及教育資金、房屋維修基金、工會(huì)職工互助基金、信托資金、國(guó)企資金、公用事業(yè)資金等敏感類資金。
資金“洗白”入市成慣例
資金“洗白”，幾乎是這些敏感類資金入市的通常手段。所謂的“洗白”過(guò)程，就是單位和證券公司簽訂委托協(xié)議，買賣國(guó)債，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家規(guī)定，公共資金不允許直接進(jìn)入股市，但是允許買賣國(guó)債。但最后的操作慣例都是，證券公司再通過(guò)國(guó)債回購(gòu)的方式，將資金轉(zhuǎn)而投入股市和期貨市場(chǎng)。
如果賺錢，大家坐收漁利。而發(fā)生虧損，結(jié)果往往就是對(duì)簿公堂。“單位與證券公司簽訂協(xié)議，約定了高額回報(bào)，就可以認(rèn)定是委托理財(cái)(相關(guān):證券財(cái)經(jīng))，默許資金進(jìn)入股市。”上海市高院民二庭庭長(zhǎng)鄒碧華說(shuō)，因?yàn)閺倪@些單位賬戶上可以看到，單位收取了高額回報(bào)，在這種情況下，就可以認(rèn)定是資金進(jìn)入股市。目前上海已經(jīng)有過(guò)多起類似案例，對(duì)于這些單位無(wú)疑是一次警鐘。
“在大多數(shù)涉及公共資金的證券案件中，資金的使用都缺少必要的審批手續(xù)和監(jiān)控措施。”齊奇說(shuō)，由于這類敏感資金的運(yùn)作和管理沒(méi)有形成完善的監(jiān)管制度，客觀上對(duì)其行為難以進(jìn)行有效制約，資金的運(yùn)作完全依賴于券商的誠(chéng)信。如果券商故意挪用資金甚至進(jìn)行犯罪，資金風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法防范。
委托理財(cái)案件熊市最突出
在市高院昨天提供的15個(gè)證券糾紛案例中，大多發(fā)生于2002年至2005年，那時(shí)證券市場(chǎng)基本處于熊市。齊奇說(shuō)，一旦股市轉(zhuǎn)“熊”，很有可能會(huì)爆發(fā)一大批證券糾紛案件，而委托理財(cái)案件是防范的重點(diǎn)。
“委托理財(cái)是相當(dāng)正常的金融行為，但是其中約定的保底條款一般不受法律保護(hù)。”鄒碧華說(shuō)，這一類合同中往往約定“受托方保證委托方交付的資金或資產(chǎn)本金不受損失，并按期向委托方支付保底收益”之類的條款。
鄒碧華認(rèn)為，保底條款本身就不公平，個(gè)人和單位將股票委托給券商理財(cái)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)股票盈虧的金融風(fēng)險(xiǎn)，而不是將這一風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給券商。而當(dāng)一個(gè)券商對(duì)所有人都許諾保底條款時(shí)，也肯定無(wú)法完成承諾。“從目前審理結(jié)案來(lái)看，還沒(méi)有一家券商能夠完成保底條款保證收益的承諾。”
私募基金靠自律危險(xiǎn)性大
“民間私募基金至今尚未取得合法的地位，只能在‘灰色地帶’上生存。發(fā)生糾紛，當(dāng)事人的利益維護(hù)與救濟(jì)，勢(shì)必陷于無(wú)法可依的局面。”鄒碧華說(shuō)。
目前不少私募基金以委托理財(cái)協(xié)議的名義向投資者募集資金，或明或暗地給予投資者諸如保證本金安全、保證高額收益率的保底條款。“保底條款在私募協(xié)議中屬于核心內(nèi)容，這類協(xié)議一般被確認(rèn)無(wú)效。”鄒碧華說(shuō)，特別是民間私募基金，盡管從理論上講，私募基金肯定不同于非法吸收公眾存款，但由于立法上的缺失，實(shí)踐中很難將這種私募基金與非法吸收公眾存款相區(qū)別。近幾年的現(xiàn)實(shí)還表明，我國(guó)證券市場(chǎng)建立以來(lái)發(fā)生的多起操縱股價(jià)、內(nèi)幕交易等違法犯罪事件，都或多或少地牽涉到一些私募基金。
而事實(shí)是，目前大量的民間私募基金隱藏于一些投資公司、咨詢公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，這些公司除必須接受工商、稅務(wù)部門的常規(guī)年檢外，無(wú)須接受其他部門的行政監(jiān)管。“在我國(guó)現(xiàn)階段，完全靠基金管理人的自控機(jī)制、基金從業(yè)人員的自身素質(zhì)和基金投資者的自有能力，根本不足于抵御正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，更不足于防范違規(guī)違法事件的滋生和蔓延。”
聲明：本資訊內(nèi)容系轉(zhuǎn)引自合作媒體及合作機(jī)構(gòu)，不代表本網(wǎng)自身觀點(diǎn)與立場(chǎng)，建議投資者對(duì)此資訊謹(jǐn)慎判斷，據(jù)此入市，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
|
