|
社論 華夏商品現貨交易所老總郭遠峰卷款潛逃一案最近震動了業界和社會。這樣一個在2001年就與蘭州證券黑市有染的人，如何在改頭換面之后，繼續維持并擴大非法交易，并在去年10月已被監管部門關注的情況下，能夠從容卷款出逃，值得人們深思。 從各方對此案的報道來看，華夏案的焦點在于監管的失靈。2007年3月，國務院發布《期貨交易管理條例》，其中第89條對變相期貨交易做了定義，同年5月，商務部根據該條例的精神又發布了關于大宗商品交易市場限期整改有關問題的通知。華夏商品現貨交易所被列入有問題需整改的名冊之內，但它卻沒有受到查處。今年1月，在客戶向有關部門舉報后，郭遠峰的行動依然沒有受到半點限制。這背后的原因，就在于對遠期現貨交易的監管出現了真空。 華交所從事的遠期現貨交易，與一手交錢一手交貨的即時現貨交易不同，交易所內設有標準化合約和保證金比例，并可以杠桿交易。這些特征都顯示出，它所進行的是變相的期貨交易。按照上述條例的有關規定，變相期貨交易歸證監會管，現貨交易歸商務部管。但由于中遠期電子交易與期貨之間如何界定在法律上并不十分明確，這就使得有關監管方有可能相互推諉。而郭遠峰正是利用了這一點，成功躲避監管，并在出問題后實施他的出逃計劃。 監管的失靈既包括管理層，也包括銀行。華交所的問題還出在缺乏資金第三方托管、保證金第三方監控上。正規的交易是投資者在代理商處開出客戶保證金專用賬號，保證金由銀行封閉管理，這樣期貨公司就無法動用客戶的保證金。但由于銀行并無壓力去建立第三方存管制度，所以，期貨公司也就能輕易挪用客戶保證金，甚至像郭遠峰這樣卷款潛逃。 除此之外，郭遠峰的潛逃當然也與華交所的股份和要害部門全由郭遠峰及其親屬把持有關，這會導致其內部治理結構失衡進而風險失控。 遠期交易所的性質決定其一般會參與交易，“既是裁判員又是運動員”，這就必然在行情發生劇烈波動時，損及客戶利益，出現挪用客戶保證金甚至卷款潛逃的事情。事實上，這種變相期貨交易的模式在國內并不止華交所一家，自有商品期貨以來一直在市場上存在。這也就使得此類事件時有發生。比如，2003年4月14日，嘉峪關市中級人民法院一審宣判一起利用虛擬的終端結算系統進行現貨倉單交易，實施集資詐騙的特大詐騙案。2005年元月，西安一家從事“現貨倉單交易”的公司突然消失，將客戶的投資資金全部卷走。 既然諸多案件與監管缺位密切相關，解決此類問題的關鍵，就是加強法制建設，強化監管。因此，有必要在“條例”的修改或者未來的《期貨法》中重新定義變相期貨，放棄現在為了達成部門妥協而制定的模棱兩可的定義。鑒于遠期市場的性質和作用，必須嚴格禁止遠期現貨市場進行買空賣空，所有的賣方必須都要有貨物，所有的交易必須最終全部交割，禁止反向平倉操作。交易一方確實無法最終履約的，也必須按照正常貿易的違約處理。同時，銀行只負責對賬而不負責資金托管的狀況也必須改變，從法律上責成銀行建立第三方監控系統。總之，遠期現貨市場不能再是監管的真空地帶，必須有政府進行強力監管，才能盡可能不出問題。 當然，嚴厲的監管也不意味著要扼殺遠期現貨市場的活力。客觀地說，一直背負“變相期貨”惡名的遠期現貨市場，因其在不少專業性市場領域彌補了更公開、透明的商品期貨市場的空缺，自有其生存、成長的空間。由于遠期現貨市場一般是由民營資本控制的，這其實也關系到一個如何對待民營資本的問題。 在這方面，美國商品期貨交易委員會(CFTC)采用的以“原則為基礎”的監管體系值得我們借鑒。與過去以“規則為基礎”的監管體系不同，前者更多存在的是抽象的原則，而不是具體的規定，這既給了監管者更高的自由度，也令規則的執行變得更加主觀，只要監管層認定被監管者的行為傷害了市場和公眾的信心，被監管者就可能遇到麻煩；同時，它又給遠期現貨市場的金融創新帶來很大的自由空間。因為，以“規則為基礎”的監管體系要杜絕監管漏洞，必定要制定很多規則，而且規則越具體細致越好，從而束縛民營資本的手腳，不能使其有效地發揮創新能力。這同樣不利于期貨業的發展。 作為一個監管依賴型市場，監管體系和監管機構的理念決定期貨市場的稟賦。華夏案的暴露，有助于我們深入思考去建立一個怎樣的期貨監管體系。 |
