|
時(shí)報(bào)訊 (記者 李朝濤)記者昨日從相關(guān)渠道獲悉，備受關(guān)注的“許霆案”塵埃落定，最高人民法院核準(zhǔn)了廣東省高院的判決，許霆被以盜竊罪判處五年有期徒刑正式生效，其律師張新強(qiáng)昨日正式從廣州市中級(jí)法院收到這份簽發(fā)日期為“2008年8月20日”的最高人民法院刑事裁定書。
有律師認(rèn)為，這份裁定將對(duì)以后類似案件起到一定的指引作用，并預(yù)測(cè)最高法院或者全國(guó)人大法工委會(huì)隨后出臺(tái)相關(guān)的司法解釋或立法解釋完善法律。
“許霆案”從無(wú)期改判5年
2006年4月21日21時(shí)許，許霆到廣州市一商業(yè)銀行ATM取款機(jī)取款，同行的郭安山(已判刑)在附近等候。
輸入取款1000元的指令后，柜員機(jī)即出鈔1000元，而賬戶只扣除了1元。于是，許霆先后在該柜員機(jī)170次主動(dòng)指令取款174000元。同行的郭安山也趁機(jī)先后取款19000元。2007年5月，潛逃中的許霆在陜西寶雞被警方抓獲，17.5萬(wàn)元贓款已揮霍一空。
2007年11月20日，廣州市中院一審以盜竊罪判處許霆無(wú)期徒刑。此事引起全國(guó)熱議，不少法律專家提出“判得太重、許霆屬不當(dāng)?shù)美皇潜I竊行為”等觀點(diǎn)。
今年1月，廣東省高院撤銷原判，發(fā)回重審。3月，廣州中院作出判決，許霆改判5年。許霆不服上訴到廣東省高院，5月23日被省高院駁回。
最高院或出臺(tái)相關(guān)解釋
因?yàn)樵摪傅牧啃淌窃跊](méi)有法定的從輕情節(jié)情況，在法定刑以下量刑的，判決必須經(jīng)最高院核準(zhǔn)之后方能生效，廣東高院隨即依法報(bào)請(qǐng)全國(guó)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院核準(zhǔn)了一審和二審的判決，許霆被判有期徒刑5年。裁定之宣告之日起生效。
對(duì)于這份最終裁定，廣東幾名辦理刑事案件的律師均表示，會(huì)對(duì)以后類似案件起到一定的指引作用。因?yàn)樵S霆案之所以引起強(qiáng)烈反響，就是因?yàn)樗摹白镄泻土啃獭彼坪醪⒉粚?duì)稱，雖然是法律有明確規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大(注：依據(jù)法律規(guī)定10萬(wàn)元以上為特別巨大)的，就要承擔(dān)無(wú)期徒刑以上的刑罰，但這一規(guī)定是十幾年前出于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵犯的背景下出臺(tái)的，那時(shí)候10萬(wàn)元相當(dāng)于現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)百萬(wàn)元。
考慮到我國(guó)是制定法國(guó)家，判例只能起到指引作用，不能作為今后類似案件的判決依據(jù)，有律師推測(cè)，最高人民法院和全國(guó)人大法工委會(huì)隨后可能出臺(tái)相關(guān)的司法解釋和立法解釋，以保證法律的嚴(yán)肅性。
看看最高法院如何定案
許霆屬于“盜竊金額機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，依法本應(yīng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰。但考慮到許霆是在發(fā)現(xiàn)自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)生故障的情況下臨時(shí)起意盜竊，其行為具有一定的偶然性，與有預(yù)謀、有準(zhǔn)備盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪相比，主觀惡意性相對(duì)較��；許霆是趁自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)生故障之機(jī)，采用輸入指令取款的方法竊取款項(xiàng)，與采取破壞手段盜取錢財(cái)相比，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕。對(duì)許霆可以適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰�！�
注：來(lái)源于許霆案最高法院裁定書 來(lái)源：大洋網(wǎng)-信息時(shí)報(bào)
|
